МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. по делу N 4а-3561/08
Заместитель
председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу А. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32
района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008 г. и решение
судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от
26.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008 г.
А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
месяца.
Решением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от
08.09.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе А. выражает свое
несогласие с названными судебными решениями в связи с существенными нарушениями
процессуальных требований КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 32 района
"Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008 г.
подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено,
что А. 29.05.2008 г. в 15 часов 17 минут, управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак
<...>, следуя на 10 км ММК Киевско-Минского
направления, произвел выезд на сторону дороги, предназначенной для движения
встречного транспорта, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об
административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в
нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения,
иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с
нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об
административном правонарушении, составленном в отношении А., указано, что
выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, он
совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения
нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является
общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит
каких-либо запретов выезда "на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения". Такие запреты (либо необходимость соблюдения
предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах
Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного
движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует
об отсутствии события правонарушения.
Отмеченное
нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к
рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст.
29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие
материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения
недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял
обжалуемое постановление.
Кроме того, в схеме, приложенной к
рапорту, отсутствует привязка места нарушения к местности.
При рассмотрении доводов жалобы судьей
районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола
об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не
получили должных внимания и оценки.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от
08.09.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного
суда г. Москвы от 26.09.2008 г. в отношении А. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны
законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении А. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008 г. и
решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы
от 26.09.2008 г. в отношении А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН